Parlando di questo importante evento sorge spontaneo domandarsi come il nostro Paese sfrutterà queste nuove tecnologie. Partendo dal mondo delle tv sicuramente saltano subito all’occhio i gravi problemi causati dal duopolio Mediaset-Rai che offre una programmazione con segnale in bassa definizione (il 99% dei canali in chiaro ha un segnale di 576i, ovvero la definizione adatta ad un tubo catodico) che va ad influire sugli acquisti degli acquirenti italiani che saranno meno propensi ad acquistare nuovi televisori finchè la qualità del segnale sarà scadente e di conseguenza i negozi avranno dei bilanci negativi nel reparto audio-video. Inoltre gli investimenti su format nuovi ed eventi in prima visione sono bloccati da quando Mediaset ha creato il servizio Premium e da quando la Rai ha perso i diritti su alcuni programmi e alcune esclusive legate allo sport. Questi sviluppi hanno intaccato pesantemente i palinsesti dei canali gratuiti. Un ulteriore piaga causata dal duopolio è la chiusura del mercato televisivo; ciò vuol dire che i due leader del settore non permettono a nessun altra azienda di entrare nel mercato per paura di perdere ascolti. Per difendere questo scempio ricorrono a forti agganci politici che, attraverso manovre minacciose, minano alla libertà delle nuove aziende. Vedasi il caso di Telecom: minacciata per aver tentato di portare Santoro su La7, oppure Sky che per far partire il suo canale in chiaro Cielo ha aspettato molto più del dovuto, perchè attraverso alcuni provvedimenti ”Ad Aziendam”, Berlusconi aveva tentato di bloccare le frequenze riservate al nuovo canale. A proposito di Berlusconi; il lancio del digitale è avvenuto in fretta e furia (causando molti dei problemi elencati poco fa)  soltanto per non perdere Rete4, che secondo la legge non poteva essere trasmessa sulla tv analogica ma soltanto sul satellite, per lasciare spazio ad altri canali(nello specifico ad Europa7 a cui spettavano di diritto quelle frequenze) non facenti parte del gruppo Fininvest.

Mettendo da parte il gigantesco problema legato al mondo televisivo se ne presenta uno altrettanto grande riguardante Internet e quindi anche gli oggetti che fanno di questo strumento la propria vocazione, ovvero Tablet e Smartphone. In questo caso il problema è legato all’odissea a cui è stata sottoposta la banda larga. Il “potente” di turno è Telecom, che continua ad utilizzare una rete obsoleta(il doppino in rame) che non permette lo sviluppo delle nuove tecnologie legate all’alta velocità. Infatti, per usufruire correttamente di queste nuove tecnologie, ci vorrebbe la fibra ottica, che attualmente ha una percentuale di penetrazione del 13% nel territorio italiano. Questa situazione va ad influire sulla banda larga mobile costituita dalla linea 3G che, seppur più sviluppata della fibra ottica, continua ad offrire un servizio scadente (negli Stati Uniti questa linea è stata già superata dalla LTE). Anche la linea senza fili(Wifi)soffre di problemi inerenti la copertura e la qualità del segnale. In mezzo a tutti questi problemi riguardanti le nuove tecnologie non si può risparmiare la linea ADSL che, a differenza della fibra ottica, ha una copertura sul territorio ormai quasi completa, ma purtroppo allo stesso tempo offre un servizio nella maggior parte dei casi inappropriato, per colpa dell’intasamento della linea causato dal monopolio di Telecom. Infatti la maggior parte dei gestori (vedasi Infrostrada, Vodafone e Teletu) prendono in prestito la linea da Telecom(che fino ad un decennio fa dominava incontrastata nel mondo della telefonia fissa) causando un sovraccarico del segnale.

Nella bolgia della mediocrità c’è qualche spiraglio di luce proveniente da quelle poche aziende che cercano di rinnovare le tecnologie presenti nel nostro paese offrendo un servizio serio ed affidabile. Tra queste troviamo per quanto riguarda il mondo televisivo Sky che con il suo canale in chiaro Cielo stà portando finalmente delle novità nella programmazione e probabilmente, se riuscirà ad acquistare altre frequenze, inserirà anche dei canali HD. Nonostante le forti connotazioni negative della Rai vi è un canale che offre un servizio di qualità, stò parlando di Rai4, unico canale che offre programmi di qualità per un pubblico giovane. L’ultimo esempio positivo è offerto da La7 che offre un palinsesto basato principalmente sull’informazione intelligente con programmi dedicati all’economia, alla storia e ad altre materie importanti per lo sviluppo culturale dello spettatore. Parlando invece di Internet vi sono tre esempi positivi. Per quanto riguarda la telefonia fissa il servizio offerto da Fastweb è sicuramente più qualitativo rispetto alla concorrenza, grazie ad una linea esclusiva proprietaria, inoltre per quanto riguarda lo sviluppo delle nuove tecnologie è la prima azienda attiva nella diffusione della fibra ottica sul nostro territorio. Tiscali invece è da citare per i suoi contributi allo sviluppo del Wifi. Invece nella telefonia mobile bisogna ricordare che soltanto grazie alla 3 è stata introdotta la nuova linea 3G in Europa.

Attualmente il Governo Monti ha la possibilità di cambiare l’assetto economico che ruota intorno a questi due campi di fondamentale importanza per lo sviluppo, di cui più volte questo esecutivo si e fatto garante. Attraverso questi cambiamenti probabilmente l’Italia potrà crescere e ritornare la grande potenza industriale di cui purtroppo molti si stanno dimenticando.

Moody’s, Fitch, Standard & Poor’s. Ma cosa sono le società di rating?
In poche parole sono agenzie finanziarie con lo scopo di analizzare e dare giudizi su titoli azionari, obbligazioni, attività di imprese commerciali e statali e crediti.
I giudizi sono espressi in lettere dalla AAA, alla D. Si tratta di un voto di affidabilità. Più è alto il giudizio, più è sicuro il dato investimento. Così vale anche per la situazione degli Stati.

Stiamo parlando di società private e quindi i finanziamenti arrivano da coloro che vogliono farsi giudicare. Un’agenzia di investimento può chiedere alla società di rating di giudicare la sua affidabilità e per farlo da dei soldi. Qui nasce il problema di fondo. Un problema che noi italiani forse conosciamo meglio degli altri. Il conflitto di interessi. Perchè il controllore è pagato direttamente dal controllato per essere giudicato. Ma c’è di più. Spesso questo conflitto di interesse diventa macroscopico quando chi chiede di essere giudicato ha anche degli interessi diretti in un investimento. Si, perchè avvenuto il giudizio, questo può essere sia pubblicato sulle agenzie di stampa, oppure, su richiesta, può rimanere segreto. In questo modo, l’investitore conosce prima degli altri il giudizio e quindi può agire in modo tale da favorire i suoi movimenti finanziari. Anche perchè, nella maggior parte dei casi, chi paga gli studi finanziari delle società di rating desidera che i risultati portino dei risultati redditizi, e non certo a perdere.

Questo meccanismo infatti portò miliardi di dollari nelle casse delle agenzie di Rating che venivano pagate per dare il massimo dei voti su titoli rischiosi. Moody’s e Standard & Poor’s guadagnarono valanghe di soldi dando triple A anche a titoli spazzatura. Questo perchè, società di investimento come Morgan Stanley o Goldman Sachs, scommettevano contro mutui o investimeti che esse stesse davano e che sapevano benissimo essere titoli marci. In questo modo, Goldman e Morgan Stanley, tramite le società di rating, facevano valutare un’investimento costruito ad hoc con tripla A per facilitarne la vendita, e poi ci scommetteva contro sapendo dell’instabilità dell’investimento e essendo a conoscenza che il voto di rating era dato solo per il danaro che veniva dato alla società di valutazione. Quando il titolo cadeva, ci perdeva solo il risparmiatore, mentre le agenzie di investimento ci guadagnavano. E non è un caso che dal 2000 al 2006, i titoli valutati in AAA passarono da poche centinaia, a migliaia e migliaia. Il risultato fu un flusso di centinaia di miliardi di dollari a scapito dell’investitore che veniva letteralmente preso in giro.
E questo riesce a spiegare perchè, nel 2008, poco prima che i colossi di investimento collassassero avessero delle valutazioni di Rating molto alte. Bern Stern, un mese prima dei essere rilevata dalla JpMorgan, era giudicata con A2 e cioè un voto molto solido e sicuro, la Lheman Brothers ebbe una A2 fino a pochi giorni prima del fallimento, così come la AIG, la più grande società di assicurazioni statunitense, ebbe una tripla A poco prima di chiedere 40 miliardi di prestito alla baca statunitense Federal Reserve per non fallire. Stessa cosa per Fanny Mae e Freddy Mac, salvate dal Tesoro, valutate tripla A. E le stesse City Grup e Marryl Linch erano valutate con rating alto.

Ma questo è un reato?
A quanto pare no, perchè le agenzie di rating sono private e si sono sempre appellate al primo emendamento degli Stati Uniti sostenendo che i loro risultati non sono altro che delle opinioni personali e che non devono essere tenuti presenti come unica forma di valutazione.

A questo punto mi domando: ma sono attendibili queste società? Chi ci dice che non ci sia ancora una volta la mano dei grandi gruppi finanziari e speculativi che con un declassamento o una sovrastima del rating possono portare a occasioni di guadagno?
Perchè le Borse e il sistema economico mondiale reagiscono in maniera pesante in base alla votazione di queste agenzie le quali, a quanto dicono, esprimono solo valutazioni personali?
Siamo usciti dalla situazione precedente la crisi del 2008, o ci siamo ancora dentro? Eppure tutti i Tg danno l’allarme quando una società di Rating anche solo annuncia di essere intenzionata a rivedere il voto di uno stato. E sappiamo che non lo farà gratis.

GIAMPAOLO ROSSI

Che cosa è la disponibilità…

E’ inutile dire che è quantomeno assurdo che in questi mesi dove la parola sacrifici risuona come un mantra ad ogni piè sospinto, invece di incassare miliardi di euro vendendo le frequenze, si preferisca – visto che il successore di Romani, Corrado Passera, ha affermato che “non  è un problema” – elargirle in modo assolutamente anomalo a due giganti delle comunicazioni che non hanno fatto altro in questi anni (eccezione fatta per quei pochi programmi che ancora resistono) che inondare l’etere con format televisivi “spazzatura”.

Sky, che inizialmente voleva partecipare alla gara, si è ritirata poiché ha notato tempi poco chiari e regole discutibili inconciliabili, secondo loro, con un mercato televisivo e uno scenario competitivo che è invece in veloce e continua evoluzione. Perché dire che si vuole garantire un “pluralismo dell’informazione, una concorrenza televisiva” se si vuole mantenere un duopolio decennale? Basterebbe solo che il governo vada a bloccare il Beauty Contest per far capire che in questo paese ci può essere un’inversione di tendenza, che non vige più il favoritismo, l’aiutare gli amici degli amici, imprenditori o “prenditori” che dir si voglia. In nome di un pubblico interesse, Passera può revocare il bando di assegnazione e indire un’asta pubblica (come fa il resto d’Europa), aperta a tutti i soggetti presenti sul mercato. In questo modo sì che si garantirebbe, consentendo a tutti gli imprenditori che vogliono partecipare, di poterlo fare. In tempi di crisi economica, ripeto, il paese non può rinunciare a queste entrate di svariati miliardi di euro. Sarebbe un’occasione persa.

Una domanda poi sorge spontanea: Il Presidente del Consiglio Mario Monti è stato commissario europeo Antitrust e il sottosegretario Antonio Catricalà è stato presidente dell’Agcom. Non avete proprio nulla da dire su questa vicenda?

Vi invito a firmare la petizione di Avaaz.org per affermare che: “In qualità di cittadino che sta contribuendo al salvataggio dell’Italia, le chiedo di annullare immediatamente l’assegnazione gratuita delle frequenze della tv digitale e aprire un’asta pubblica di vendita, che frutterebbe diversi miliardi di euro alle casse dello stato. La concorrenza della tv e il pluralismo dell’informazione sono valori fondamentali della nostra democrazia che lei in qualità di Ministro deve difendere”.

Questo è solo un punto di ciò che mancherebbe all’appello in tema di soldi che lo Stato potrebbe risparmiare e/o incassare. Giampaolo Rossi ci spiega cos’altro manca:

Segui Wilditaly.net anche su:

Facebook

Twitter

Youtube

Google+

Friendfeed

come ha fatto il più grande spudorato di tutti i tempi

Facile limitarsi a dire che «pagano sempre i soliti (pensionati e lavoratori dipendenti)». Sì, è vero, l’innalzamento dell’età pensionabile (66 anni per gli uomini, 62 per le donne) col passaggio al sistema contributivo, il ritorno dell’Ici, l’innalzamento delle aliquote iva del 10 e 21% di 2 punti dal prossimo giugno e di un altro mezzo punto dal 2014, l’aumento della benzina: ognuno di questi provvedimenti colpirà soprattutto i soliti, questo è innegabile. Resta però un punto: se avessimo aspettato il parlamento, cosa avremmo ottenuto, se non il fallimento diretto e immediato? Per Berlusconi (e la sua maggioranza), i ristoranti e i voli italiani fino ad un mese fa erano pieni, mentre il debito pubblico era solo una generica «eredità del passato» (mai una volta che qualcuno ricordasse tale Craxi Bettino), nonostante abbia continuato ad aumentare anche sotto il suo mandato; per il Pd il problema economico negli ultimi giorni è stato soprattutto Fassina, oppure Ichino, oppure il primo tesserato che passa (tipo Renzi); per la Lega, sempre pronta ad ingrassare a Roma i vari Bricolo, Reguzzoni e Rosi Mauro, ora è di nuovo colpa di «Roma ladrona», tant’è che basterebbe la secessione («consensuale» però, perché ora Calderoli è da considerare addirittura moderato e studia il modello cecoslovacco).

Aspettando la contromanovra di Di Pietro (chiamato per l’ennesima volta a provare a dimostrare di essere in grado di proporre anche una pars costruens), pur criticandone la scarsa equità, a mio avviso bisogna innanzitutto sottolineare due punti di questa manovra: iniziano i tagli alla casta e, finalmente, anche i ricchi inizieranno a tirare fuori qualcosa. Certamente poco (vengono vietati i doppi stipendi per i membri di governo, mentre il personale degli enti locali verrà sfoltito, assieme a quello della authority; sono poi state previste tasse sull’ormeggio delle barche e sul possesso di aerei ed elicotteri, oltre che di auto con potenza superiore ai 170 cavalli), ma già tanto, considerando quanto hanno chiesto i precedenti governi ai loro colleghi politici e a chi ha di più (nulla), soprattutto se si ricorda che l’una tantum dell’1,5% sui capitali fatti rientrare tramite lo scudo fiscale (per il quale, oltre al suo ideatore, dobbiamo sempre ringraziare l’opposizione e i suoi assenti al voto) è, legge alla mano, purtroppo, incostituzionale (l’imposta sarebbe retroattiva e contravverrebbe ad una precedente disposizione dello stato).

Quest’ultima considerazione mi porta al punto centrale del ragionamento: per reperire fondi, Monti – come ha sottolineato ieri – si è visto costretto a fare ciò che la politica ha evitato di fare da ormai troppo tempo, ovvero guardare al futuro e non alle prossime elezioni. Data la situazione, è ovvio che le sue scelte siano impopolari e corrano il rischio di provocare una fortissima recessione (anche se, bisogna ricordarlo, sono stati previsti alcuni sgravi fiscali per le imprese che assumono e reinvestono gli utili, oltre che diverse liberalizzazioni). Del resto, come tutti dovrebbero aver capito, l’alternativa era solo una: il default greco.

Ricordato questo passaggio, forse non così chiaro ai nostri politici, resta da ribadire la possibilità di critica dei provvedimenti adottati da parte di tutti, esclusi i partiti, i veri responsabili (nelle loro molteplici emanazioni e assieme a buona parte degli elettori) di tutto questo, causa dell’amara medicina montiana, che non è altro che il primo passo verso l’amara realtà che ci attende.

ALESSANDRO BAMPA

Segui Wilditaly.net anche su:

Facebook

Twitter

Youtube

Google+

Friendfeed

Come va il mondo, spiegato ai bambini

La crisi economica è un’invenzione di banche, borse, speculatori finanziari, vaticania bancaria e politici.
Il debito pubblico è un’invenzione dei politici.
Sia la crisi economica che il debito pubblico servono a tenerci in scacco, a non farci sviluppare.
…
Gli unici che ne traggono profitto sono i soggetti di cui sopra.
I tempi per insorgere e rovesciare tutto sono maturi.
L’alternativa sarebbe una via verso la giustizia, l’equità, lo stato sociale, meno disoccupazione, assenza di retribuzione per i politici come in Svizzera.

(parole condivise trovate sulla bacheca di un amico)

GIOVANNI PARROTTA

Borsa Plus riferisce che a Francoforte Commerzbank e’ scesa dell’8,47% e Deutsche Bank << che ha sofferto di più per l’esposizione nel fallimento del broker MF Global negli Stati Uniti, ha perso l’8,60% >>. Tra le banche più tartassate alla Borsa di Milano Intesa Sanpaolo,il Monte dei Paschi di Siena e Unicredit. I titoli peggiori sono quelli del gruppo Fiat.

FTSE MIB – Fonte grafico Nikeborsa

L’insediamento dell’ex inquilino Bankitalia e l’inaspettato crollo delle borse europee sono però passate in secondo piano alla notizia della condanna a tre anni e mezzo di reclusione di Antonio Fazio (e un milione di euro), predecessore di Draghi alla Banca d’Italia, e dell’imprenditore Francesco Gaetano Caltagirone (più 900.000 euro di multa), per la tentata scalata di Unipol a Bnl del 2005.

Antonio Fazio fu Governatore di Bankitalia dal maggio ’93, successore di Carlo Azeglio Ciampi, al dicembre 2005,quando fu costretto a rassegnare le dimissioni in seguito alle intercettazioni telefoniche pubblicate da Il Giornale, che denotavano un probabile utilizzo improprio della sua carica. Secondo il quotidiano, infatti, Fazio aveva “spinto” affinchè venisse approvata una offerta pubblica d’acquisto da parte della Banca Popolare di Lodi della Banca Antonveneta, nonostante tale operazione fosse stata considerata non legittima dai capi dei Servizi dell’Area Vigilanza della Banca d’Italia. (paragrafo liberamente tratto da Wikipedia).

In seguito a questo episodio erano scattate le indagini dei pm milanesi, conclusasi il 28 maggio scorso, con la condanna a quattro anni di reclusione e una multa di un milione e mezzo da parte della seconda sezione del Tribunale di Milano. Tra i reati si leggeva: aggiotaggio, ostacolo alle autorità di vigilanza, appropriazione indebita e riciclaggio, le stesse di oggi.

Nello stesso processo era stato condannato a tre anni e a un milione di multa l’ex-presidente di Unipol Giovanni Consorte, implicato anche nella sentenza di oggi, dove gli viene inflitta una condanna a tre anni e dieci mesi e al pagamento di 1,3 milioni di euro di multa.

L’accusa aveva invece chiesto una condanna a quattro anni e sei mesi più 1,2 milioni di euro di multa per Consorte e a tre anni e sei mesi e 700.000 euro di multa per Fazio.

Subito dopo il verdetto sono intervenuti entrambi gli avvocati (Roberto Borgogna e Giovanni Maria Dedola), sostenendo che è una << condanna inspiegabile >>, che << Fazio non si dà giustificazione di questa sentenza >>, e annunciando il ricorso in appello.

Tra gli altri, condannati a tre anni e mezzo di carcere e 900.000 euro di multa: Danilo Coppola, Emilio Gnutti,Ettore Lonati, Stefano Ricucci e Giuseppe Statuto.

Tre anni e sette mesi (più un milione di euro di multa) sono toccati all’ex-vicepresidente di Unipol Ivano Sacchetti e all’attuale AD, Carlo Cimbri.

Assolto invece l’ex-capo della vigilanza di Bankitalia, Francesco Frasca: secondo Borgogna, difensore di Fazio, quest’episodio << dimostra la correttezza della struttura di Bankitalia: c’erano documenti che dimostravano la correttezza del suo operato >>.

PIETRO CANCIAN

È uscita la bozza nel nuovo DL Sviluppo che, proprio ricalcando ciò che Berlusconi aveva più volte affermato, è a costi contenuti…. anzi, a costi zero.
19 punti cardine sui quali dovrebbe poi essere montato un intero pacchetto di riforme (pare 146 articoli). Si toccano dei punti sui quali, sinceramente, pensavo addirittura che il Governo non avesse voce in capitolo ma se ne occupassero dei “sotto portaborse” che fanno pratica. Ma andiamo ad analizzarli nel dettaglio:

1. STOP ALLE PAGELLE DAL 2013: gli scolari potrebbero fraintendere e aver già festeggiato. Non si tratta dell’eliminazione della pagella, o meglio, questo avverrà solo per quella cartacea, perchè infatti il tutto arriverà direttamete a casa sul computer dei genitori. Iniziamo subito con una domanda: ma dove internet e l’adsl non sono presenti, come arriverà? Non sarebbe il caso di sviluppare prima questo aspetto? Vi ricordo che in Italia, solo 38 famiglie su 100 hanno a disposizione la banda larga. E poi, in che modo eliminare le pagelle cartacee può favorire lo sviluppo del paese? Mah.

2. CERTIFICATO ON LINE ANCHE SE FIGLI MALATI: direi che qui vale lo stesso discorso di prima. Nulla più.

3. GARANZIA STATO PER MUTUI PRECARI: arriva la garanzia dello Stato per giovani coppie di sposi prive di contratto di lavoro a tempo indeterminato per accensione mutuo pima casa. Ok, qui direi che è abbastanza chiaro e condivisibile l’idea… ovvio che è necessario vedere tutto il disegno completo.

4. POLIZZA ANTICALAMITÀ PER CASA: servirà a far fronte alla ricostruzione delle zone colpite da calamità. Il governo pensa ad una «copertura assicurativa obbligatoria del rischio calamità» Ecco questo sembra un “me ne lavo le mani”. Intanto, l’obbligo di un’assicurazione è un peso economico ulteriore sulle famiglie. Se poi vogliamo pensare al fatto che abbiamo le tariffe di assicurazioni più alte d’Europa, la situazione è ancora peggio. Questo Stato alla Ponzio Pilato vuole evitare di ritrovarsi in un’altra situazione come quella dell’Aquila e dover ammettere di non essere in grado di far fronte a un’emergenza del genere. Che poi, per chi ha avuto esperienze con le assicurazioni, sa che per avere dei soldi che ti spettano, ci vogliono anche 10 anni di processi.

5. RISCATTO CASE ENTI: gli aventi diritto possono esercitare il diritto di riscatto nel termine del 31 marzo 2012.

6. PROF UNIVERSITÀ PRIMA IN PENSIONE: L’età per il collocamento a riposo dei professori universitari ordinari viene anticipata dai 70 ai 68 anni.
Piccola idea personale. Avere dei professori universtari di 80 anni è avvilente. Più che abbassare l’età di pensionamento, io renderei obbligatorio per lo meno smettere di insegnare. Se poi vuole restare nell’ateneo a fare ricerca o altro, ok… ma il turn over non può avvenire quando gli assistenti hanno 50 anni!

7. BIGLIETTO BUS ELETTRONICO: Le aziende di trasporti si doteranno di «sistemi di bigliettazione elettronica e di pagamento interoperabili a livello nazionale». Perchè non si può fare come a Londra e rendere obbligatorio fare delle “card” ricaricabili?

8. CONCORSI UNICI IN P.A. : Partiranno nel gennaio 2013.

9. ASSUNZIONI ANCHE PER ATENEI IN ROSSO: eliminazione del vincolo di assunzione per gli atenei che spendono per il personale più del 90% delle risorse statali. Direi che il discorso di prima sui docenti anziani vale anche qui. Basterebbe operare il turn over.

10. STATO EMERGENZA PER OPERE: Arriva la possibilità di deliberare lo stato d’emergenza per le infrastrutture strategiche. Ma, sbaglio, o Anemone e Balducci operavano proprio in quest’area? Il dichiarare l’”emergenza” per la costruzione di opere impedisce, o per lo meno rende meno pesanti, i controlli di regolarità.

11. IMPRESE MENO CONTROLLATE: I controlli sulle imprese vengono razionalizzati per «recare minore intralcio» all’attività. Riprendendo quello che ho appena detto, aggiungo: Anemone, Balducci, ‘ndrangheta, Cosa Nostra e Camorra ringraziano per il “minore intralcio” e i minori controlli!

12. MULTE AD ALBERGATORI: Multe da 300 a 1.800 euro agli albergatori che registrano male i clienti. Questa è grandiosa. Già c’è crisi nel settore del turismo, in più si mettono queste stupide multe. Receptionist di tutt’Italia, di corsa a lezione di calligrafia!

13. RECIPROCITÀ FERROVIARIA: Stesse restrizioni alle imprese straniere rispetto a quelle che i loro paesi attuano alle nostre. In effetti, il libero mercato ferroviario è talmente ampio in Italia che era proprio ora di darci un taglio. Chi di voi non ha, ogni volta, l’imbarazzo della scelta su quale compagnia ferroviaria scegliere per il proprio viaggio?

14. SILENZIO-ASSENSO PER PERMESSO COSTRUIRE: È sì se non viene espresso ’motivato diniegò sulla domanda di permesso di costruire entro 90 giorni. Tenendo conto che il silenzio è pressochè una normalità, possiamo scommettere che verranno erette case come funghi… tanto prima o poi arriverà il condono!

15. MERCATO INGROSSO BENZINA, GESTIONE GME: Nasce una ’Borsà carburanti. Le compagnie non potranno gestire i distributori. Lo dico senza problemi, MAGARI!!! Ho i miei dubbi, però, che il governo dei ricatti si metta contro le multinazionali del petrolio in questa maniera!

16. SMALTIMENTO FAI DA TE PER AGHI E SIRINGHE: I rifiuti pericolosi potranno essere trasportati in proprio fino all’inceneritore. Ma massimo 30 kg al giorno. Il famoso “the last but not least”. Questa è proprio la norma che salverà l’Italia dalla catastrofe economica e, in men che non si dica, azzererà il debito pubblico creando, per di più, milioni di posti di lavoro e aumentando il PIL di almeno il 25%. Ma di cosa stiamo parlando?????

Ci sono altri 3 punti i quali, senza un testo più ampio, non possono essere più di tanto esplicitati come – per esempio: MENO IRES E QUOTA IVA PER INFRASTRUTTURE, OBBLIGAZIONI PER OPERE e PEREQUAZIONE NORD-SUD INCENTIVI FOTOVOLTAICO.

Che dire… Va bene che non ci sono soldi, però non puoi investire e favorire lo sviluppo sperando nello smaltimento fai da te di siringhe e aghi!

GIAMPAOLO ROSSI
giampross(at)katamail(punto)com

]]> http://www.wilditaly.net/bozza-dl-sviluppo-e-che-sviluppo-9059/feed/ 1 http://www.wilditaly.net/goldman-sachs-e-il-default-mondiale-nel-2012-8785/ http://www.wilditaly.net/goldman-sachs-e-il-default-mondiale-nel-2012-8785/#comments Tue, 04 Oct 2011 17:37:59 +0000 Matteo http://www.wilditaly.net/?p=8785 OGGI VI PROPONIAMO L’INTERESSANTE ANALISI ECONOMICA DI ENZO DI FRENNA, GIORNALISTA PROFESSIONISTA E BLOGGER. 

Alessio Rastani (nella foto, ndr) ha detto la verità. Sì è preso gioco della BBC, è vero. Ha rilasciato un’intervista in cui si è spacciato come trader indipendente, dichiarando che “i governi non  governano il mondo, Goldman Sachs governa il mondo” e ha aggiunto che nei prossimi dodici mesi “milioni di persone vedranno i propri risparmi andare in fumo”. Ma non ha mentito. Giulietto Chiesa ha spiegato in questo video che Rastani ha detto, purtroppo, una scomoda verità.

Per capire come Goldman Sachs e le banche d’affari americane governano il mondo e gestiscono le leve della crisi mondiale, bisogna guardare il film “Inside Job” del regista americano Charles Ferguson. E’ un cine-documentario sulle origini della crisi economicache nel 2008 ha investito il mondo, provocado uno tsunami di licenziamenti e le tendopoli nei boschi americani per chi non ha più un lavoro e una casa. Il film lo hanno visto milioni di americani e probabilmente migliaia di indignados che stanno assediando in questi giorni Wall Strett. Cosa spiega il film? Una cosa molto semplice: la crisi economica è stata provocata da un’industria finanziaria fuori controllo e i responsabili sono i manager delle grandi banche d’affari. Goldman Sachs è in prima fila.

Dopo la grande depressione del 1929 gli Stati Uniti hanno avuto 40 anni di crescita senza crisi finanziarie. L’industria finanziaria era controllata. Le banche erano di piccole dimensioni ed era proibito speculare con i risparmi dei clienti. Con l’elezione del presidente Ronald Reagan (repubblicano) inzia negli anni ’80 una fase del deregolamentazione dell’industria finanziaria. Nel 1981 Reagan scelse come segretario generale al Tesoro il direttore della banca d’investimento Marryll Linch, Donald Regan, rimasto in carica fino al 1985. Nel 1982 l’ex presidente Usa, sotto la spinta delle lobby finanziarie, deregolamentò le compagnie private di risparmio e prestito, permettendo di fare investimento a rischio con i risparmi dei clienti e dopo 10 anni (1992) molte fallirono. Migliaia di dirigenti finirono in galera per aver saccheggiato le loro compagnie. La frode provocò una crisi finanziaia che costò ai contribuenti 124 miliardi di dollari. Charles Keating fu tra i primi ad essere arrestato: nel 1992, cioè prima che i regolatori finanziari investigassero su di lui, assunse un economista di nome Alan Greenspan, il quale che elogiò l’operato di Keating e dichiarò che non vedeva nessun rischio nelle sue operazioni. Quando Keating andò in prigione, il presidente Reagan nominò Greenspan presidente della più importante banca americana, la Federal Reserve, che fu poi rieletto da Bill Clinton e George Bush.

Durante l’amministrazione Clinton la deregolamentazione finanziaria continuò con Greenspan e con il nuovo sottosegretario al Tesoro, Robert Rubin, ex direttore generale della banca d’investimento Goldman Sachs. Le lobby finanziarie si impadronirono della politica e alle fine degli anni ’90 l’industria finanziaria era governata da poche e grandi società. Nel 1998 Citicorp e Travellers si unirono, formando Citigroup, la più grande compagnia di servizi finanziaria del mondo. La fusione violava il Glass Stigel Act, una legge approvata dopo la “grande depressione” per impedire che banche potessero usare i risparmi dei consumatori per investimenti rischiosi. Greenspan non si oppose. «Acquisire la Travellers fu illegale», sostiene oggi Robert Gnaizda, direttore del Greenlining Institute. La Federal Reserve guidata da Greenspan diede alla nuova compagna finanziaria una esenzione di un anno e poi il Congresso abrogò la legge. Robert Rubin si impegnò per favorire la cancellazione della normativa e guadagnò 26 milioni di dollari come vicepresidente di Citigroup.

Proprio in quel periodo, cioè a metà degli anni ’90, le banche d’affari iniziarono a lucrare con un nuovo strumento finanziario: i derivati. Alcuni economisti li ritenevano pericolosi. Si tentò di regolamentarli, ma le lobby si opposero. In prima prima fila tra gli oppositori c’era Larry Summers, segretario al Tesoro per l’ultimo anno e mezzo della presidenza Clinton, divenuto poi rettore dell’Università Harvard dal 2001 al 2006.  Ebbene: a fine anni ‘90 i derivati facevano parte di un mercato non regolato da 50 trilioni dollari. Nel 1998 Brooksley Born, capo della Commodity Futures Trading Commission (CFTC),  cercò di regolare il mercato dei derivati. Michael Greenberger, ex vicedirettore CFTC, oggi racconta: «Ricordo che entrai per caso nell’ufficio di Brooksley. Lei aveva appena messo giù la cornetta del telefono. Era pallida. Mi guurdò e mi disse: “Era Larry Summers con tredici banchieri nel suo ufficio. Era arrogante e mi ha fatto intendere di voler fermare il progetto”».

Il 7 maggio 1998 Greenspan,  Rubin e il presidente della Commisione per gli Scambi,  Artur Levit, pubblicarono un documento con cui condannarono Born  e aggiunsero che il mercato dei derivati non andava regolato. Il 24 luglio 1998 Greenspan dichiarò: «Regolare le transazioni dei derivati, che sono negoziati privatamente da professionisti, non è necessario». La proposta di legge di Born fu respinta prima dall’amministrazione Clinton e poi dal Congresso americano. A giugno del 2000 il senatore Phil Gramm (a sinistra, nella foto ndr) fece passare una legge che esentava i derivati da ogni regolamentazione. Quando lasciò il Senato, Gramm diventò vicepresidente della banca d’investimento Ubs. Larry Summers guadagnò 20 milioni di dollari attraverso un hedge found che faceva pesante affidamento sullo strumento dei derivati. A dicembre 2000 il Congresso approvò una legge, la Commodity Exchange Act, che bandiva la regolazione dei derivati.

Quando nel 2001 George Bush diventò presidente degli Stati uniti l’industria finanziaria erano nelle mani di cinque banche d’investimento (Goldman Sachs, Morgan Stanley, Lheman Brothers, Merrill Lynch, Bear Sterns) due gruppi finanziari (Citigroup, Jp Morgan), tre compagnie di assicurazioni (Aig, Mbia, Ambac) e tre agenzie di rating (Moody’s, Standard & Poors, Fitch). Attraverso il processo di cartolarizzazione incrociavano mutui e prestiti e rivendevano il debito attraverso i Cdo (Collateralized Debt Obligation) che le agenzie di rating valutavano con triple A (mentre invece erano, in molti casi, titoli spazzatura). Tra i prestiti rischiosi c’erano i mutui subprime, che a migliaia furono compressi in Cdo con triple A emesse dalle agenzie di rating. Le banche d’investimento preferivano i mutui subprime perché apportavano un maggior tasso di interesse, quindi guadagni alti. Chiunque poteva ottenere un mutuo e quindi la bolla speculativa immobiliare (1996-2006) fece raddoppiare i prezzi delle case . Spiega Robert Gnaidza: «Goldman Sachs, Lehman Brothers, Bear Sterns, Marill Lynch: erano tutte coinvolte in questa speculazione. I mutui subprime aumentarono da 30 miliardi a 600 miliardi in dieci anni. Sapevano che sarebbe successo…». La Sec (Securities and Exchange Commission) non condusse nessuna indagine sulla banche d’investimento durante la bolla e i suoi ispettori furono ridotti di numero.

Nel 2004 Henry Paulson, amministratore delegato della Goldman Sachs, fece approvare alla Commissione dei Titoli e Scambi un aumento dei limiti sul rapporto di indebitamento, permettendo alle banche d’investimento di avere ulteriori prestiti. La sete di speculazione era diventata una droga. Più rischio, più profitto, più potere. Jonathan Alpert, psicoanalista dei manager di Wall Street, ha dichiarato che i broker finanziari fanno abituale uso di cocaina e prostitute di lusso. Nel film “Inside Job” aggiunge che la Goldman Sachs è molto coinvolta in queste abitudini.

Nel 2005 Raghuram Rajan, capo economista del Fondo Monetario Internazionale (2003-2007) pubblicò un rapporto in cui annunciava il rischio che le società finanziarie, assumendo grandi rischi per realizzare enormi profitti a breve termine, avrebbero potuto far collassare il sistema economico. Il documento fu letto in presenza di Greenspan, Summers, il banchiere Timothy Geithner, l’economista Ben Bernenke.  «Summers mi disse che stavo criticando il cambiamento del mondo finanziario ed era preoccupato della regolazione di tale mercato. Mi accusò di essere un antiprogressista», racconta Rajan.

Nella prima metà del 2006 la Goldman Sachs vendette 3,1 miliardi di dollari di Cdo e in quel periodo l’amministratore delegato era Henry Paulson. Il 30 maggio 2006 George Bush lo nomina segretario del Tesoro e fu costretto a vendere le sue azioni della Goldman, intascando 485 milioni di dollari (e grazie a una legge di Bush padre non pagò nessuna tassa).  Nel frattempo la compagnia di assicurazioni Aig vendeva una enorme quantità di derivati chiamati Credit default swap.

Nel 2007 il giornalista Allan Sloan pubblicò un articolo su Fortune Magazine e denunciò il rischio di un crollo finananziario causato dalle banche d’investimento. In quel periodo una enorme quantità di Cdo senza valore furono acquistati dal Sistema di pensionamento dei pubblici impiegati del Missisipi, che forniva servizi a oltre 80 mila pensionati: l’organizzazione perse oltre 1 milione di dollari e denunciarono la Goldman Sachs. La banca d’affari vendeva tonnellate di Cdo, ma alzò il livello di rischio: cominciò a scomettere contro quei titoli finanziari, spacciandoli ai clienti come investimenti di alta qualità.

Sempre nel 2007 la Goldman Sachs comprò 22 miliardi dollari di Credit default swap dalla Aig. Era una somma così elevata che la Goldman Sachs realizzò che la Aig poteva finire in bancarotta (cosa che poi ha rischiato davvero nel 2008, chiedendo l’aito della Federal Reserve). Quindi spese 100 milioni di dollari per assicurarsi contro un fallimento della Aig. Poi inizio a vendere speciali Cdo che, più soldi i clienti perdevano, più Goldman Sachs ne guadagnava.

Nell’aprile del 2010 i dirigenti della Goldman Sachs furono costretti a testimoniare al Congresso americano: Daniel Sparks, ex capo reparto mutui della Goldman (2006-2008) dovette riferire su alcune email in cui definiva certe transazioni “affari di merda”. Fabrice Tourre, direttore esecutivo prodotti strutturati della Goldman Sachs vendeva azioni che definiva “cacca”. Llyod Blankfein, presidente di Goldman, e David Viniar, vicepresidente esecutivo, sotto le pressanti domande del senatore Carl Levin furono costretti ad ammettere che sapevano di vendere spazzatura.

L’ecomista Bern Bernenke diventò presidente del Consiglio della Federal Reserve nel 2006,l’anno in cui furono emessi più mutui subprime. Nonostante i numerosi avvertimenti, lui e la Fed non mossero un dito. Solo nel 2009, a crisi scoppiata, Bernenke ammise che c’era un problema e bisognava indagare. Ma non è stato mai fatto. Come era possibile che il giorno prima di fallire la banca Lehman Brothers aveva un rating alto? Come era riuscita la Marill Lynch – che pure aveva incassato enormi quantità di denaro dei risparmiatori – a finire sull’orlo del fallimento?

A settembre 2008 la Lehman aveva finito i soldi e l’industria finanziaria stava affondando. La Aig doveva 13 miliardi di dollari ai proprietari di Credit default swap e tra questi c’era  la Goldman Sachs. Il governo americano decise di assumereva il controllo di Aig e chiese al Congresso lo stanziamento di 700 miliardi di dollari per salvare le banche di investimento: 61 miliardi andarono alla Goldman Sachs. Paulson, Bernenke e Geithner (diventato nel frattempi segretario al Tesoro con Obama) costrinsero la Aig a pagare il prezzo intero, invece di negoziare prezzi più bassi. Paulson e Geithenr costrinsero la Aig a privarsi del diritto di denunciare la Goldman Sachs per frode. Ma nel 2010 la Sec ha incriminato la Goldman Sachs per frode, per aver venduto i titoli Abacus 2007 Ac1 con il chiaro intento di truffare importanti clienti.

Dopo il salvataggio del Congresso con i soldi dei contribuenti americani l’industria finanziaria ha assunto  tremila lobbisti per influenzare i parlamentari e contrastare ogni forma di regolamentazione. Obama aveva promesso di ridomensionare il potere di Wall Street, ma ha dovuto piegare la testa. Ha nominato Timothy Gaithner come segretario a Tesoro (delfino di Larry Summers) e ha confermato Bernanke a capo della Federal Reserve. Il nuovo presidente della Federal Reserve Bank di New York (principale azionista della Fed) èWilliam Dudley, ex capo economista della Goldman Sachs (che nel 2004 lodava i derivati). Capo del personale del dipartimento del Tesoro è Mark Patterson, ex lobbista della Goldman Sachs. A capo della CFCT si è insediato Gary Gensler, ex dirigente della Goldman Sachs che aiutò ad abolire la regolarizazione dei derivati. Il capo consulente economico di Obama è Larry Summers.

Ecco perché Alessio Rastani ha detto la verità. Le banche d’affari governano il mondo estanno pilotando la crisi che probabilmente investirà i mercati plaanetari nel 2012 in modo ancora più grave. A loro importa solo fare profitti e – come spiegava Rastani – la recessione è fonte di lucro per alcuni big della finanza. Credo che bisogna far circolare alcune informazioni attraverso Internet, l’unico media che può rivelare i nomi dei veri responsabili del default mondiale. Con la speranza che finiscano in galera nei prossimi dodici mesi.

ENZO DI FRENNA

Segui Wilditaly.net anche su:

Facebook

Twitter

Youtube

Google+

Friendfeed

Antiricerca, anti-anticoncezionali, omofoba, antiabortista (ma che a volte ha strizzato l’occhio alla pena di morte), antieutanasia, sessista e squarciata dagli scandali di pedofilia…stiamo parlando della Chiesa Cattolica. La lobby religiosa più potente d’Italia che non sarà costretta a rinunciare neppure ad uno dei suoi privilegi per risanare la situazione economica italiana.

8×1000, finanziamenti a scuole private e università cattoliche, mezzi di comunicazione vaticani, proprietà e infrastrutture, esenzioni fiscali. Niente sarà toccato.

Immune resta anche il non pagamento dell’ICI, qualsiasi sia l’attività svolta nelle proprietà vaticane in Italia. Anche se commerciale.

E il tutto andrà a favore dell’unica religione al mondo costituita da uno Stato con forma di governo di monarchia assoluta (ultima in Europa) e dell’unica religione al mondo dotata di una Banca.

Il tutto cadrà nelle mani di quella religione che ha destinato i fondi ricevuti dall’8×1000 (dati 2006-07) solo per il 20% ad attività caritative (a differenza di altre Chiese come quella Valdese o degli Avventisti del Settimo Giorno che ne hanno destinati il 100%).

Di certo, in futuro, non mancheranno i crocifissi…